|
|
А.С. Самойлов заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор, член Координационного совета при Правительстве Москвы по вопросам взаимодействия с саморегулируемыми организациями в строительном комплексе Москвы |
 |
Саморегулирование в капитальном строительстве
на современном этапе
Важно, чтобы механизмы саморегулирования активно
способствовали эффективному решению существующих в
отрасли проблем и ее выходу на качественно новый уровень
Б.В. Грызлов, Председатель Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
1. Некоторые итоги перехода строительной отрасли на саморегулирование
Реформа системы управления строительной отраслью, связанная, главным образом, с ее частичным переходом на саморегулирование, в основе своей завершена: созданы правовые основы саморегулирования в капитальном строительстве, сформирована и начала действовать система саморегулируемых организаций изыскателей, проектировщиков и строителей, созданы их национальные объединения, определен и приступил к выполнению своих новых обязанностей орган государственного контроля (надзора) за СРО, бурно формируется практика деятельности СРО и их взаимоотношений с государственными органами и потребителями.
На данном этапе вполне можно подвести некоторые предварительные итоги указанной реформы, попытаться выявить и указать основные положительные и отрицательные моменты проведенной работы по переходу к саморегулированию строительной деятельности.
Попытка дать объективную оценку таких итогов со стороны государства была предпринята Министерством экономического развития Российской Федерации в докладе «Об итогах практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности» (декабрь 2010 г.). Критические в своей основе выводы авторов доклада вызвали весьма эмоциональную негативную реакцию части функционеров национальных объединений СРО строительного комплекса. Однако ответного более или менее предметного анализа ситуации со стороны саморегулируемого строительного рынка не последовало.
В настоящем обзоре делается попытка в какой-то мере восполнить указанный пробел и кратко изложить видение основных итогов реформы частью строительного бизнес-сообщества, объединенного в Ассоциацию строителей России.
К главным, относительно позитивным, результатам проведенной реформы следует, по нашему мнению, отнести следующие:
1. В результате перехода к саморегулированию российский строительный рынок, в известной степени, по-новому организован и структуирован в виде разветвленной системы саморегулируемых организаций, объединяющих изыскательские, проектные и строительные предприятия и индивидуальных предпринимателей.
При этом нельзя не обратить внимание на тот факт, что число субъектов строительной деятельности в ходе реформы резко уменьшилось и эти обстоятельства необходимо будет еще тщательно анализировать. Принято считать, что в условиях перехода к саморегулированию на строительном рынке остались только те строительные компании, для которых строительство является основным, главным видом деятельности и которые обладают достаточными финансовыми, материально-производственными и кадровыми ресурсами для осуществления указанной деятельности. Нельзя не отметить, что очевидно это мнение справедливо лишь отчасти, поскольку реформа «вымела» с рынка большое число вполне добросовестных предприятий малого и среднего бизнеса, которые объективно оказались не в состоянии нести те серьезные финансовые затраты, которые возложило саморегулирование на членов СРО.
В какой-то мере новая структура строительного рынка должна была стать более прозрачной, понятной как для органов государственной власти, так и для потребителей. Однако реализация этой задачи еще впереди, поскольку пока еще созданная система не позволила обеспечить устранение с рынка разного рода «коммерческих» СРО, вступление в саморегулируемые организации недобросовестных предприятий и «покупку» ими свидетельств о допуске к работам и т.д.
2. Создана новая модель управления отраслью на основе общественно-государственного партнерства (со-регулирование). Сформирована определенная «вертикаль» в виде системы региональных и межрегиональных саморегулируемых организаций внизу и национальных объединений наверху этой пирамиды. Кроме того, элементами данной системы можно считать разного рода объединения саморегулируемых организаций, координационные советы СРО в субъектах Российской Федерации и федеральных округах etc.
Эта система еще формируется и пока ее главным недостатком является неопределенность в распределении функций между «уровнями» СРО, неясность во взаимоотношениях низовых организаций и национальных объединений и т.д. Но в этом отношении важно хотя бы то, что государство приобретает ясного партнера для обсуждения и выработки политики в области градостроительства, в том числе и капитального строительства.
3. Сформированы основы дополнительной, в том числе коллективной ответственности субъектов строительного рынка перед потребителями их услуг в виде формирования компенсационных фондов и внедрения системы страхования гражданской ответственности членов СРО.
Практика показывает, что эти механизмы пока крайне несовершенны и в большой степени носят весьма формальный характер, однако ценность движения рынка в этом направлении, как представляется, очевидна.
4. Несколько расширились возможности строительного сообщества по организации строительного рынка, установлению правил его деятельности в рамках саморегулирования. К сожалению, пока этой возможностью сообщество почти не пользуется, хотя это направление деятельности представляется нам наиболее перспективным.
Одновременно реформа выявила и ряд относительно негативных сторон саморегулирования строительной деятельности.
Наиболее очевидными нам представляются следующие:
1. Новые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о саморегулировании строительной деятельности, как представляется, весьма несовершенны – они выглядят громоздкими, запутанными, неясными для понимания и толкования. В значительной степени эти нормы противоречат положениям базового закона «О саморегулируемых организациях». Практика применения законодательных новаций выявила большое количество дефектов, пробелов, спорных и неясных положений, затрудняющих эффективную деятельность саморегулируемых организаций строителей, проектировщиков и изыскателей.
2. Переход к саморегулированию и формирование системы саморегулируемых организаций потребовал от субъектов строительного рынка весьма существенных финансовых затрат, включающих, в том числе, значительные расходы на создание самих СРО и обеспечение их деятельности (вступительные и регулярные взносы), страхование ответственности, формирование компенсационных фондов, достаточно крупные взносы в национальные объединения и т.д., и т.п.
Общепризнано, что эти расходы весьма обременительны для большей части строительных компаний, особенно в условиях экономического и финансового кризиса. Характерно, что в настоящее время наблюдается увеличение числа внутрикорпоративных конфликтов в СРО, связанных с неуплатой членских и вступительных взносов, фальсификацией оплаты взносов в компенсационные фонды, уклонением от уплаты взносов в национальные объединения и т.п.
3. Система СРО, достаточно «стихийно» сформированная в ходе реформы, оказалась в результате весьма громоздкой и ниединообразной. Саморегулируемые организации по количеству членов различаются весьма кардинально – от немногим более 100, до нескольких тысяч. На одном и том же административном и экономическом «пространстве» параллельно действуют и т.н. региональные, и межрегиональные СРО, в одном субъекте Российской Федерации формируется, обычно, несколько саморегулируемых организаций, совершенно идентичных по требованиям и правилам, но конкурирующих между собой лишь имеющимися доступами к административным ресурсам. Расширяется практика членства строительных компаний в нескольких СРО (с получением в каждой допусков к различным видам работ).
4. Возможности саморегулируемых организаций по регулированию строительной деятельности крайне ограничены и сведены, по существу, к допуску на рынок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по правилам, определенным государственными органами. От государственного лицензирования эта процедура отличается лишь субъектом выдачи соответствующего разрешения и перенесением «зоны конфликта» в сферу гражданского общества.
5. Главным основанием перехода к саморегулированию строительной деятельности было заявлено устранение излишних административных барьеров и преодоление коррупции, связанной с функцией государственного лицензирования. Однако реформа объективно создала большое количество новых административных барьеров и породила новые источники и механизмы коррупции.
2. Правовые основы саморегулирования в строительстве
Система правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций изыскателей, проектировщиков и строителей определена в части 4 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где содержится положение, согласно которому «к отношениям, связанным с приобретением, прекращением статуса саморегулируемых организаций, определением их правового положения, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов и применением саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, применяется гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федеральный закон "О саморегулируемых организациях"), если данные отношения не урегулированы настоящим Кодексом.".
При анализе содержания данного положения объективно возникает ряд вопросов.
Во-первых, законодатель относит к гражданскому законодательству Федеральный закон «О саморегулируемых организациях», что с позиций общей теории права является спорным. Если же для законодателя отнесение данного закона к гражданскому законодательству является очевидным, то неясно, для чего он специально выделяет его в тексте статьи (с употреблением терминологии «в том числе»).
Во-вторых, буквальное толкование анализируемой нормы свидетельствует о том, что законодатель не относит к гражданскому законодательству положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о саморегулировании. Однако тогда неясен метод правового регулирования указанных выше отношений, поскольку общий закон отнесен к гражданскому законодательству, а специальный - к иному (вероятно, к административному).
В-третьих, анализ гражданского законодательства, прежде всего Гражданского кодекса Российской Федерации, показывает, что отношения, указанные в части 4 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в ГК РФ не урегулированы. В связи с этим возникает вопрос о том, какие именно акты гражданского законодательства применительно к названным отношениям имеет в виду законодатель.
По логике законодателя и в соответствии с общепринятыми подходами к построению системы законодательства, ФЗ «О саморегулируемых организациях» должен выступать в качестве базового, «рамочного» акта, определяющего общие правила саморегулирования для всех сфер экономики, в том числе и капитального строительства, а положения Градостроительного кодекса Российской Федерации должны носить специальный характер, отражать на указанной базе лишь отдельные специфические особенности саморегулирования в сфере изысканий, проектирования и строительства. Однако нельзя не заметить концептуальных различий этих нормативных правовых актов, многочисленных противоречий между ними. Создается впечатление, что авторы поправок в Градостроительный кодекс Российской Федерации о саморегулировании изначально создавали оригинальную модель саморегулирования, которая кардинально отличается как от законодательно закрепленной общей модели, так и уже действующих на этой основе во многих отраслях моделей саморегулирования, положительно себя зарекомендовавших. Такой конфронтационный подход представляется нам крайне сомнительным. Не лишне отметить, что принятая модель не имеет аналогов и в зарубежном законодательстве.
Обращает на себя внимание и весьма своеобразный понятийный аппарат, использованный законодателем при описании в Градостроительном кодексе Российской Федерации модели и особенностей саморегулирования в капитальном строительстве.
К примеру, законодатель вводит в правовой оборот в качестве центральных такие понятия, как: «работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», «недостатки работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций» (п.1 ч. 1 ст. 55-1 и другие), «грубое нарушение требований к выдаче свидетельств о допуске …» (п.2 ч. 2 ст. 55-7) etc. Содержание этих понятий в законодательстве не раскрыто, а толковать их на основе общего анализа Градостроительного кодекса Российской Федерации крайне затруднительно. Каким именно образом тот или иной вид работ, указанный в соответствующем перечне Министерства регионального развития Российской Федерации, может повлиять на безопасность строительного объекта? Что понимать под «влиянием» и в чем оно выражается? Какой правовой смысл законодатель вкладывает в понятие «безопасность объекта»? Можно предположить, что имеется в виду нарушение правил производства соответствующих работ (прежде всего нарушение требований технических регламентов), повлекшее причинение ущерба объекту капитального строительства. Однако при чем здесь тогда «влияние»? Это вопрос факта установления нарушения, ущерба и причинной связи между нарушением и последствиями. Если наше предположение верно, то законодатель имел в виду «работы, нарушение правил производства которых способно причинить ущерб… (и т.д)». Однако тогда именно таким образом они и должны быть описаны в законе. Кроме того, необходимо указать критерии выделения подобных видов работ, поскольку, по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации, такой ущерб способны причинить не любые, а только определенные Минрегионом России виды работ.
Не менее сомнительным выглядит и указанное выше понятие «недостатки работ». Если порядок выполнения соответствующего вида работ определен (нормативно или каким-либо иным образом), то можно оценить лишь соответствие выполнения этого порядка установленным требованиям. Термин «недостатки» представляется с этой точки зрения неправовым и неуместным в данном контексте. Более того, неясно, к какой сфере регулирования он относится.
Такого рода неопределенными понятиями и категориями положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о саморегулировании изобилуют.
3. Саморегулирование в капитальном строительстве:
передача государственных функций или новые административные барьеры?
Саморегулирование в любой сфере экономики подразумевает передачу (кардинальную или постепенную, в зависимости от выбранного алгоритма) саморегулируемым организациям функций государственного регулирования. Что касается сферы капитального строительства, то здесь системе СРО предоставлены самые минимальные возможности для такого регулирования. Формально государство передало саморегулируемым организациям только одну свою функцию – допуска строительных компаний на строительный рынок (через членство в СРО и выдачу свидетельств о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства), которая ранее реализовывалась через лицензирование. Такой подход можно было бы оценить положительно, если бы «передача» не была обставлена детальной процедурой согласования с государством. Ситуация в общем виде выглядит следующим образом: государство подробно определило условия и процедуру допуска члена СРО на рынок и предоставило саморегулируемой организации возможность под государственным контролем такой допуск лишь оформить. Фактически, разумная процедура общественно-профессионального регулирования подменена бюрократическим администрированием.
Надо также отметить, что государство предоставило саморегулируемым организациям право создавать собственные правила и стандарты, обязательные для членов СРО. Собственно, это главное в саморегулировании любой деятельности. Однако законодатель вновь отходит от классической схемы саморегулирования, вводя в части 3 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрет на принятие СРО обязательных требований за исключением тех, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи. Такое ограничение представляется необоснованным и противоречащим сути деятельности некоммерческой организации, которая должна иметь право в рамках законных процедур принимать любые решения по регулированию своей деятельности.
Нельзя при этом не заметить, что саморегулируемые организации строителей почти не пользуются и ограниченной возможностью по принятию правил и стандартов. Это связано как с излишне детальным государственным регулированием строительной деятельности, так и тем объективным обстоятельством, что основным (и самым затратным) содержанием деятельности СРО фактически является выдача указанных выше свидетельств о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, в условиях систематического изменения государством соответствующего перечня видов этих работ. На создание правил, регулирующих профессиональную и предпринимательскую деятельность, ресурсов не остается.
Парадоксально, но в сравнении с фактически созданной системой «общественного» допуска на строительный рынок процедура государственного лицензирования, при всей ее потенциальной коррупционности и невысокой эффективности, не выглядит менее предпочтительной.
В этом контексте нельзя не обратить внимание и на то, как законодатель описал в статье 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации цели саморегулируемых организаций. Казалось бы, а prima facie главная цель саморегулируемых организаций очевидна: регулирование предпринимательской деятельности в рамках предоставленных им законодательством полномочий. Однако поскольку такие полномочия у СРО крайне ограничены, законодатель подменяет цель регулирования декларированием в качестве основных целей саморегулируемых организаций «1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций; 2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».
Постановка перед СРО указанных коллективных целей представляется нам крайне сомнительной. Прежде всего, неясен механизм достижения некоммерческой организацией цели предупреждения причинения вреда. Обеспечение безопасности граждан и других объектов, указанных в приведенном положении, Конституцией Российской Федерации и другим законодательством традиционно отнесено к функциям государства, которое призвано выполнять целый комплекс мероприятий по предупреждению причинения вреда. Структуры гражданского общества, к которым относятся и саморегулируемые организации, также участвуют в этой деятельности, но весьма опосредованно и не могут подменять государственные органы.
Не менее дискуссионной является и цель «повышения качества» соответствующих видов деятельности. Действительно, профессиональным сообществом прогнозируется, что саморегулирование способствует повышению качества работ и услуг. Однако следует учитывать, что подобная весьма условная терминология используется лишь при экспертном обсуждении проблемы (аd disputandum !) и не может быть применена в законодательном обороте. Под качеством продукции (работ, услуг) обычно принято понимать ее (их) объективное соответствие обязательным требованиям (нормативно закрепленным или добровольным стандартам, правилам, нормам, либо договорно определенным требованиям потребителя). Отсюда следует, что с правовой точки зрения работы выполнены либо качественно, либо нет. Ставить перед СРО цель «повышения качества» бессмысленно, поскольку неясно, что эта цель означает.
По нашему мнению, при переходе строительной отрасли на предложенную модель саморегулирования, пока преждевременно говорить о том, что государство уходит от регулирования строительной деятельности и готово передать соответствующие регулятивные функции саморегулируемым организациям. Напротив, государственное влияние объективно возросло – созданы не только дополнительные механизмы влияния на отрасль, но и дополнительные надзорные механизмы – теперь уже не только за деятельностью субъектов строительного бизнеса, но и за деятельностью самих СРО и их национальных объединений.
4. Модель допуска на строительный рынок:
саморегулирование деятельности или видов работ?
Основным недостатком существующей законодательной конструкции саморегулирования в капитальном строительстве нам представляется то, что в основу саморегулирования законодатель ошибочно, по нашему мнению, положил понятие неких «видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства», перечень которых определяет Министерство регионального развития Российской Федерации. То есть, саморегулируемая организация допускает своего члена (строительную компанию) не к осуществлению деятельности (строительной деятельности), что является традиционным для всех сфер саморегулирования, а к выполнению видов работ, которые указаны в соответствующем перечне Минрегиона России. В соответствии с принятой законодательной конструкцией вступление в СРО, уплата взносов в компенсационный фонд, страхование ответственности и выполнение иных условий вовсе не дает возможность «входа» предприятия на рынок, оно должно пройти еще и дополнительные процедуры и получить (или не получить) допуск к выполнению конкретных работ, если эти работы включены конкретной СРО в сферу своей деятельности.
Следует заметить, что сама по себе идея определить содержание строительной деятельности через виды работ, которые ее составляют, хотя и с большими оговорками, но вполне, на наш взгляд, допустима. Однако в данном контексте ее реализация крайне сложна и очевидно должна начинаться с определения критериев отнесения тех или иных видов работ к «влияющим на безопасность объектов капитального строительства». Как и предсказывалось большинством экспертов, таким образом эта задача не решалась – вместо определения указанных критериев Минрегион России использовал соответствующий классификатор, выбрав из него, по своему усмотрению, те и иные виды работ в области инженерных изысканий, проектирования и строительства. Более того, эта работа приобрела весьма своеобразный характер: то, под воздействием критики со стороны малого бизнеса, перечень сокращается, то, по требованию Правительства Российской Федерации он расширяется за счет включения функций, которые видами работ очевидно не являются. Нельзя не учитывать и тот очевидный факт, что любой такой перечень работ является крайне лабильным в зависимости от инноваций в технологии строительства.
Можно с уверенностью предположить, что указанный перечень будет изменяться Минрегионом России постоянно, по крайней мере, еще многократно, а саморегулируемые организации непрерывно будут под эти изменения менять требования к допускам, повторно выполнять соответствующие бюрократические процедуры и т.п.
5. Механизмы обеспечения имущественной ответственности
Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрены два варианта обеспечения дополнительной имущественной ответственности членов СРО: формирование компенсационного фонда, либо формирование компенсационного фонда в сочетании с созданием системы страхования гражданской ответственности членов СРО. Следует признать, что использование указанных инструментов является традиционным для саморегулирования и не вызывает возражений.
Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации не дал ясных и точных ответов на ряд принципиальных вопросов, например, по порядку осуществления выплат из компенсационного фонда: кем и каким образом признается факт виновного причинения вреда (самой СРО, судом etc.), кто признается адресатом выплат, как разграничена индивидуальная ответственность причинителя вреда, ответственность СРО и государства, каким образом соотносятся страховое возмещение с выплатами из компенсационного фонда и т.п.
Представляется в целом крайне запутанной схема определения оснований для выплат из компенсационного фонда: необходимо каким-то образом установить т.н. «недостатки работ», вину лица (изыскателя, проектировщика, строителя), которое эти «недостатки» допустило, а также причинную связь между ними и наступлением ущерба, который следует объективно оценить в денежном выражении.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (например, в части 5 статьи 55.16) связывает причинение компенсируемого вреда с виной причинителя, в том время как по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации такого условия, ограничивающего пределы ответственности, не требуется.
Представляется, что при нынешнем законодательном регулировании возможности использования средств компенсационного фонда как инструмента справедливого и оперативного возмещения причиненного вреда крайне ограничены.
Следует указать также на спорность положений Градостроительного кодекса Российской Федерации о размерах взносов в компенсационный фонд, о размещении средств компенсационных фондов «в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях» (часть 4 статьи 55.16) и многих других. Но наиболее спорными представляются положения части 8 статьи 55.16 о передаче национальному объединению средств компенсационного фонда СРО, исключенной из государственного реестра, без определения срока, на который указанные средства передаются (!?). Стремление законодателя таким образом обеспечить возможное возмещение причиненного ущерба объяснимо, однако избранный способ представляется крайне сомнительным. Достаточно отметить, что, утрачивая статус СРО, некоммерческое партнерство не перестает быть собственником денежных средств, из которых сформирован компенсационный фонд. Возможность их отчуждения предлагаемым образом и передачи иному юридическому лицу должна быть дополнительно согласована с нормами конституционного, гражданского и иного законодательства, а также международными обязательствами Российской Федерации. Кроме того, требование законодателя разместить эти средства в депозиты или депозитные сертификаты порождает вопрос об обоснованности получения соответствующего дохода не собственником, а национальным объединением.
Аналогичного характера острые вопросы возникают и при анализе страхования в условиях саморегулирования, при описании которого используется та же своеобразная терминология - «страхование гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».
6. Национальное объединение саморегулируемых организаций:
центр согласия или новое министерство?
Градостроительный кодекс Российской Федерации предусмотрел создание национальных объединений саморегулируемых организаций изыскателей, проектировщиков и строителей с обязательным членством в них всех саморегулируемых организаций соответствующих видов. Указанные национальные объединения были сформированы и действуют.
При этом следует заметить, что положения об обязательном членстве СРО в национальном объединении были и остаются предметом достаточно острой дискуссии в профессиональном сообществе. Это связано с тем, что традиционной для гражданского общества является интеграция добровольная, а не в силу давления.
Более того, практика создания и деятельности национальных объединений характеризуется их не вполне обоснованными законодательством претензиями на тотальный контроль за саморегулируемыми организациями и широкий круг полномочий, в том числе и фискального характера, выполнение функций неких «общественных министерств. К примеру, национальное объединение строителей в качестве своих приоритетных задач определило участие в техническом регулировании, искоренение коммерциализации деятельности СРО, совершенствование внутренней нормативной базы саморегулирования, поддержку малого бизнеса в строительстве, совершенствование подготовки кадров и т.п.
Практика показывает, что государство указанные выше стремления поощряет и пытается использовать организационные, финансовые и иные возможности национальных объединений для реализации функций, возложенных на государственные органы (к примеру, для разработки документов технического регулирования).
Однако компетенция национального объединения ограничена весьма скромными (и по сути, и в плане финансовых затрат) целями и функциями, указанными в статье 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации:
цели создания национальных объединений: соблюдение общественных интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов, обеспечения представительства и защиты интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, взаимодействия саморегулируемых организаций и указанных органов, потребителей выполненных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
основные функции национальных объединений:
обсуждение вопросов государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;
представление интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления;
формирование предложений по вопросам выработки государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Совершенно очевидно, что приведенные выше в качестве примера задачи национального объединения СРО строителей мало корреспондируются с указанными в законе целями и функциями национальных объединений.
Вопрос о содержании деятельности национальных объединений является весьма принципиальным, поскольку именно размеры и порядок финансирование их деятельности за счет обязательных взносов является почвой для постоянного напряжения и перманентных конфликтов в саморегулируемом строительном сообществе.
Представляется, что при принятой законодателем модели обязательного членства всех СРО в национальном объединении, за счет обязательной уплаты установленных вступительного и регулярных членских взносов должна финансироваться только та деятельность национального объединения, которая прямо предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации. Такой подход не лишает национальные объединения возможности выполнения и иных, побочных работ, в рамках статуса некоммерческой организации. Однако такая деятельность должна финансироваться за счет дополнительных поступлений от конкретных членов, заинтересованных в ее выполнении, а не за счет обязательных взносов.
По нашему мнению, законодательное регулирование деятельности национальных объединений нуждается в совершенствовании.
К примеру, требует разрешения естественный вопрос: если членство в национальном объединении является обязательным и не требует специальной процедуры вступления в него, то почему предусмотрена уплата вступительного взноса?
Представляется также, что национальное объединение должно существовать в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и приобрести в установленном порядке статус общероссийской некоммерческой организации.
Ibidem. Желательно, чтобы статус «национальное о
